פסק-דין בתיק ת"ק 4435-03-11

1.         התובע רכש באוגוסט 2008 אופניים המיוצרים על ידי חברת ORBEA מספרד, והמיובאים לישראל על ידי הנתבעת. האופניים הנ"ל הינם אופניים מקצועיות, נרכשו תמורת הסך של 23,000 ש"ח, ונלוותה לרכישתם אחריות לכל החיים הניתנת על ידי היצרן לשלדת האופניים.

2.         בחודש אפריל 2009 גילה התובע סדק בשלדת האופניים, הופנה אל הנתבעת וזו פנתה אל היצרן כדי שיאשר את החלפת השלדה.

3.         לטענת התובע, נזקק בדחיפות לאופניים חלופיות ולכן ביקש לקבל מהנתבעת שלדה חלופית. לדבריו, זו הסכימה לספק לו שלדה חלופית, בתנאי שתקבל מהתובע פרטי כרטיס אשראי אותו תחייב רק אם היצרן לא יאשר החלפת השלדה במסגרת האחריות.

            לטענתו, חרף הסיכום האמור חוייב כרטיס האשראי שלו בסך של 12,749 ש"ח, למרות שלא ניתנה לו כל הודעה על תשובת היצרן. כשפנה לנתבעת, מסרה לו כי היצרן טרם מסר את תשובתו, אך היא החליטה לחייבו, וכי תזכה אותו בגין החיוב, רק אם היצרן ימסור תשובה חיובית. לאחר מכן מסרה הנתבעת לתובע כי היצרן אינו מאשר החלפת שלדת האופניים במסגרת האחריות, אך סירבה לתת לו את תשובת היצרן.

            בנוסף, טען התובע כי הנתבעת היתה מחוייבת להרכיב עבורו את השלדה החלופית ללא עלות, אך מאחר שלא היה לה טכנאי פנוי, נאלץ התובע לקחת את השלדה להרכבה אצל טכנאי מוסמך בחנות אחרת תמורת הסך של 2,830 ש"ח.

            התובע מוסיף וטוען, כי בחלוף מספר שבועות הבחין כי גם בשלדה החלופית נוצר פגם בדמות שלפוחית שקופה בחלק הצינור העליון שלה, אך הבטחות הנתבעת לטפל בבעיה הידועה לדבריה לא מומשו, עד כי בספטמבר 2010 התקלפה השלפוחית משלדת האופניים. התובע טען כי סיכם עם מנהל חנות היבוא הראשית של הנתבעת כי יביא את האופניים לחנות וכי המנהל ינסה לסייע לתובע להחליף את השלדה הפגומה, אך זמן קצר לאחר שהביא התובע את האופניים לנתבעת הודיע לו המנהל כי הנתבעת אינה מוכנה להחליף את השלדה, כיוון שהתובע משמיץ את הנתבעת.

            טכנאי מטעם התובע שבדק את האופניים מסר לו כי מתחת לשלפוחית שהתקלפה הופיע סדק בשלדה, ולכן אסור לרכוב על אופניים אלה, שכן השלדה פגומה והרכיבה עלולה להסתיים בתאונה.

4.         בתביעתו עתר התובע לחייב את הנתבעת להחליף את שלדת האופניים בשלדה זהה במסגרת האחריות, כן לחייבה להשיב לו את הסכומים ששילם עבור השלדה החלופית והרכבתה וכן הוצאות ועגמת נפש שנגרמו לו.

5.         הנתבעת טענה כי התובע זכה לטיפול מקצועי, וכשהגיע עם תלונתו הראשונה, דאגה לצלם את הסדק ולהעביר בו ביום ליצרנית האופניים בקשה לאשר החלפת השלדה. לדבריה, דחתה היצרנית את התביעה בו ביום, שכן ממצאיה העלו כי הסדק באופניים נגרם מגורם חיצוני, ולכן האחריות אינה חלה על סדק זה. הנתבעת פנתה ליצרנית בבקשה לשקול שוב את עמדתה, אך זו נותרה ללא שינוי. שתי תשובותיה של היצרנית היו מנומקות באופן מפורט.

            באשר לחיוב כרטיס האשראי של התובע עבור השלדה החלופית, טענה הנתבעת כי הסכימה למכור לתובע את השלדה החלופית לפנים משורת הדין, אף שאינה עוסקת במכירה ללקוחות פרטיים, כשהיא מעניקה לו אף הנחה ופורסת התשלום לשלושה תשלומים, וכי על גבי החשבונית החתמה על ידי התובע צויין כי החיוב הינו עד לקבלת תשובה מהיצרן לתביעת אחריות. כמו כן, התשלום הראשון היה בסך 1 ש"ח בהמתנה לתשובת היצרן.

            לגבי הרכבת השלדה החלופית טענה הנתבעת כי היתה נכונה להרכיב את השלדה ללא תשלום תוך 24 שעות ממועד רכישתה , שכן לא היו במשרדיה טכנאים פנויים אותו יום, אך התובע בחר להרכיב את השלדה במקום אחר. כמו כן, טענה הנתבעת כי הסך של 2,830 ש"ח הנתבע על ידי התובע בגין ההרכבה הוא מנופח ומופרז, וצירפה שתי הצעות מחיר בסך 300 ש"ח ו-380 ש"ח להרכבת השלדה כסכומים המשקפים את העלות האמיתית של ביצוע פעולה זו.

            באשר לתלונתו השניה של התובע טענה הנתבעת כי תביעת התובע נדחתה על ידי היצרנית, שכן באופניים היה שבר שנגרם על ידי התובע וללא קשר לשלפוחיות הנטענות, וכי תביעתו נדחתה גם ללא קשר להשמצות שהשמיץ את הנתבעת.

            הנתבעת טענה עוד כי התובע הודה בשימוש בלתי הולם ואגרסיבי שגרם גם לשבר בשלדות אופניים אחרות.

6.         בפתח הדיון טען התובע כי חתימתו על גבי החשבונית זויפה והביא כראיה דוגמאות חתימה אחרות שלו. לא אוכל לקבל טענה זו, שכן הועלתה אך בדיון עצמו ובלא שהנתבעת תוכל להביא ראיות לסתירת הטענה. בנוסף, דוגמאות חתימה שונות אינן מהוות ראיה מכרעת לזיוף הנטען. בנוסף, מקובלת טענת הנתבעת כי החיוב הראשון בסך 1 ש"ח נועד להשהות את הגביה מהתובע עד לקבלת תשובת היצרנית, והדבר תומך בטענתה כי החיוב היה מוסכם, ונקבע כי אם יכיר היצרן באחריותו להחלפת השלדה, היה מתבצע זיכוי.

            מעבר לכל אלה, השאלה המהותית הינה האם הסדק בשלדה היה מכוסה באחריות היצרן, והתובע אישר גם כי ההסכמה היתה שהחיוב יבוצע אם היצרן לא יאשר את החלפת השלדה במסגרת האחריות. היצרן אכן לא אישר זאת, ולכן החיוב בדין יסודו.

7.         באשר לשאלה המהותית, האחריות איננה מכסה שבר שנגרם כתוצאה משימוש בלתי הולם או במקרה של תאונה. היצרן הסביר כי השלדה נשברה בשני מקומות שונים, בקווים שונים ולא בקו סדק נקי, דבר המעיד על כך שמקור השבר מהתרסקות או תאונה שאינם כלולים באחריות.

            תשובותיו של היצרן כללו הסברים מפורטים, והנטל קם לתובע לשכנע כי מקור הסדק איננו בתאונה, התרסקות או מכה חיצונית שאינן מכוסות באחריות.

            נטל זה לא הורם על ידו, משלא הביא ראיות בעניין זה, הגם שיכול היה לעשות זאת.

            התובע טען עוד כי במייל שנשלח על ידי הנתבעת ליבואנית נכתב, כי לנתבעת לא נראה כי השלדה עברה תאונה או נפגעה מגורם חיצוני. בכך יש לטענת התובע כדי להקים חבות של הנתבעת לפצותו. לא אוכל לקבל טענה זו. המייל נכתב לאחר התשובה השלילית שנתקבלה, והנתבעת הסביר הכי הדבר נעשה בנסיון לשכנע את היצרנית לאשר בכל זאת החלפת השלדה. בסופו של דבר, תנאי האחריות קובעים כי טכנאי היצרן קובעים אם הנזק מכוסה במסגרת האחריות, ואלה כאמור השיבו על כך בשלילה. התשובה השלילית איננה מונעת מהתובע להביא ראיות לסתירתה, ולו היה מביא ראיות כאלה והיה משכנע את בית המשפט בכך, היה מקום לחיוב הנתבעת בהחזר הסכום ששולם עבור השלדה חרף תשובתו השלילית של היצרן. כאמור, התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו במקרה זה.